50
Rol de la PEEP en la Prevención de Complicaciones
Pulmonares Postoperatorias en pacientes con obesidad:
una revisión narrativa
Role of PEEP in the Prevention of Postoperative Pulmonary Complications in Obese Patients:
A Narrative Review
Flavio Morales Vázquez 1, Mauricio Rodrigo Ríos Zúñiga 1, José Heriberto Cuán Díaz 1, Iván Uriel Gámez Valdez 1.
1 Fellow en Alta Especialidad en Anestesiología Bariátrica. Centro Médico Bariátrico. Tijuana, México.
Editor
Gerardo Alberto Solis Perez , Andrea Fuentes Conde .
Chair
Diego Escarraman Martinez .
Critical Care and Emergency Medicine
https://doi.org/10.58281/ccem060126-rev-nar-06
Abstract
Obesity poses one of the greatest contemporary challenges
in anesthesiology, particularly in intraoperative ventilatory
management, where the combination of altered respiratory
mechanics, reduced functional residual capacity, and early
alveolar closure demands precise, physiology-based deci-
sion-making. Although PEEP is a fundamental tool, the avai-
lable literature remains fragmented and heterogeneous; few
reviews critically and comparatively integrate the most re-
cent evidence regarding its optimal titration in obese pa-
tients undergoing non-cardiac surgery. This work addresses
that gap by offering an updated synthesis encompassing
more than a decade of clinical trials, meta-analyses, and spe-
cialized reviews, making it a particularly valuable contribu-
tion in a field where recommendations are often extrapolated
from non-obese populations.
The most consistent findings indicate that moderate–high
PEEP, individualized using parameters such as compliance or
driving pressure, provides clear benefits in oxygenation and
reduction of postoperative atelectasis, without significant
hemodynamic compromise. However, this approach is not
yet standardized, underscoring the relevance of studies such
as the present one, which consolidate dispersed evidence
and highlight the urgent need for research aimed at defining
reproducible algorithms. Individualizing ventilation in the
obese patient is not merely advisable; it is a physiological im-
perative that this analysis brings to the forefront.
Keywords
PEEP; obesity; general anesthesia; mechanical ventilation;
postoperative pulmonary complications; driving pressure.
Resumen
La obesidad plantea uno de los mayores retos actuales en
anestesiología, especialmente en el manejo ventilatorio in-
traoperatorio, donde la combinación de mecánica respirato-
ria alterada, disminución de la capacidad residual funcional y
cierre alveolar precoz exige decisiones precisas y basadas en
fisiología. Aunque la presión positiva al final de la espiración
(PEEP) es una herramienta fundamental, la literatura dispo-
nible sigue siendo fragmentada y heterogénea; pocas revisio-
nes integran, de manera crítica y comparativa, la evidencia
más reciente sobre su titulación óptima en pacientes con obe-
sidad sometidos a cirugía no cardíaca. Este trabajo aborda esa
Revisión Narrativa
Rol de la PeeP en la PRevención de comPlicaciones PulmonaRes PostoPeRatoRias en Pacientes con obesidad 51
brecha, ofreciendo una síntesis actualizada que concentra
más de una década de ensayos clínicos, metaanálisis y revi-
siones especializadas, lo que lo convierte en un análisis parti-
cularmente valioso en un campo donde las recomendaciones
suelen ser extrapoladas de poblaciones no obesas.
Los hallazgos más consistentes muestran que un PEEP
moderado–alto, ajustado de forma individualizada mediante
parámetros como la compliance o la presión de conducción,
proporciona beneficios claros en oxigenación y reducción de
atelectasias, sin un impacto hemodinámico significativo. Sin
embargo, este enfoque aún no está estandarizado, lo que su-
braya la relevancia de trabajos como el presente, que inte-
gran la evidencia dispersa y resaltan la necesidad urgente de
estudios que definan algoritmos reproducibles. Individualizar
la ventilación en el paciente con obesidad no solo es una re-
comendación, es una obligación fisiológica que este análisis
pone en primer plano.
Palabras clave
PEEP; obesidad; anestesia general; ventilación mecánica;
complicaciones pulmonares postoperatorias; presión de
distensión.
Abreviaturas
CPP Complicaciones pulmonares postoperatorias
CRF Capacidad residual funcional
ΔPPresión de conducción (driving pressure)
ECA Ensayo clínico aleatorizado
ENSANUT Encuesta Nacional de Salud y Nutrición
FiO2Fracción inspirada de oxígeno
FR Frecuencia respiratoria
ICU Unidad de cuidados intensivos
IMC Índice de masa corporal
PaO2Presión arterial de oxígeno
PEEP Presión positiva al final de la espiración
PIA Presión intraabdominal
PPC Complicaciones pulmonares perioperatorias
Pplat Presión meseta
RM Maniobra de reclutamiento
SAOS Síndrome de apnea obstructiva del sueño
SDRA Síndrome de distrés respiratorio agudo
VT Volumen tidal
V/Q Relación ventilación-perfusión
Introducción
De acuerdo con la Organización Mundial de la Salud, la obesi-
dad se define como un acúmulo anormal o excesivo de grasa
potencialmente perjudicial para la salud. En particular, un ín-
dice de masa corporal (IMC) superior a 30 kg/m² indica obe-
sidad (1). Esta condición, un problema en aumento, tiene una
prevalencia global de aproximadamente el 20%1. México, la-
mentablemente, se encuentra entre los países más afectados
a nivel mundial. Según la encuesta Encuesta Nacional de
Salud y Nutrición (ENSANUT) de 20222, casi el 40% de los
adultos mexicanos padecen obesidad, lo que implicaría que 1
de cada 3 pacientes atendidos presentará esta condición. Por
lo tanto, resulta crucial comprender las modificaciones fisio-
patológicas implicadas y su impacto significativo en la venti-
lación mecánica utilizada en el paciente con obesidad.
La obesidad es un reto en anestesiología hoy en día; se
destaca, sobre todo, en el manejo ventilatorio durante la ci-
rugía. En estos pacientes, las modificaciones de la anatomía y
la función pulmonar alteran la mecánica pulmonar y la oxige-
nación durante la anestesia general. La capacidad residual
funcional se ve reducida del 5 al 15% en pacientes con obesi-
dad, con cambios en la resistencia de las vías respiratorias y
la compresión del diafragma debido a una mayor presión in-
traabdominal, un patrón restrictivo claro. De ahí, puede lle-
gar a un colapso alveolar y a atelectasias rápidas, incluso con
poca apnea3.
En cuanto a la fisiopatología, la obesidad disminuye la dis-
tensibilidad respiratoria, lo que eleva las presiones pulmona-
res necesarias para una ventilación alveolar adecuada. Esto
se agrava al estar tumbados boca arriba o en las posiciones
quirúrgicas utilizadas, así como por el neumoperitoneo4, 5.
Aplicar PEEP es clave en la ventilación mecánica protecto-
ra. La idea es optimizar la oxigenación arterial para reducir las
complicaciones pulmonares postoperatorias. No obstante,
hay debate sobre cómo usarla bien: muy poco, tal vez, no
evite el colapso, mientras que mucho podría afectar el retor-
no venoso, dañando la hemodinamia6. Todo lo anterior, por
sí solo, hace que el paciente esté más predispuesto a desa-
rrollar atelectasias, como se muestra en la Tabla 1, y a pade-
cer insuficiencia respiratoria, como lo ilustra la Figura 1.
Se realizó una revisión narrativa de la literatura para sinte-
tizar la evidencia disponible sobre el uso del PEEP y su im-
pacto en las complicaciones pulmonares postoperatorias
(PPC) en pacientes con obesidad sometidos a cirugía laparos-
cópica. La búsqueda se efectuó en MEDLINE, Cochrane Li-
brary y Scopus, con apoyo de Google Scholar, incluyendo
estudios publicados entre 2012 y 2025. Se emplearon térmi-
nos MeSH y palabras clave relacionados con PEEP, obesidad,
ventilación mecánica y cirugía perioperatoria. Se incluyeron
artículos en inglés y español, priorizando ensayos clínicos
aleatorizados, revisiones sistemáticas, meta-análisis, estudios
52 Volumen 5
Tabla 1. Cambios pulmonares fisiopatológicos en el paciente con obesidad y su impacto clínico
Cambios fisiopatológicos Impacto clínico
Aumento de masa alrededor del cuello Ventilación/intubación difícil
SAOS
Aumento de la PIA (610 cmH2O) Patrón restrictivo
Aumento del trabajo respiratorio
Aumento del VO2
Cefalización del diafragma Aumento de la FR y volumen tidal compensado para el VM
Alcalosis respiratoria
Mayor desarrollo de atelectasias
Aumento de masa en el tórax La CRF disminuye 5% al 15% por cada 5 kg/m2 de aumento en el IMC cuando este se en-
cuentraencima de 30 kg/m2
PIA: presión intraabdominal; SAOS: síndrome de apnea obstructiva del sueño; FR: frecuencia respiratoria; VM: volumen minuto; CRF: ca-
pacidad residual funcional; IMC: indice de masa corporal.
Presión Transpulmonar
Pr Alveolar - Pleural
Presión Transtorácica
Pr Pleural - Atmosférica
OBESIDAD
Incremento de Resistencia
de la vía aérea
Incremento de tejido adiposo
en la pared torácica
y aumento de la PIA
Disminución
de la CRF
Desplazamiento cefálico
del diafragma
Presión atmosférica
Pr Alveolar = Pr Meseta
Pr Pleural = Pr Esofágica
Presión Transtorácica Pulmonar
Pr Alveolar - Atmosférica
Figura 1. Cambios fisiopatológicos en el paciente con obesidad y presiones pulmonares. Pr: presión; PIA: presión intraabdominal; CRF: capacidad residual
funcional.
Rol de la PeeP en la PRevención de comPlicaciones PulmonaRes PostoPeRatoRias en Pacientes con obesidad 53
observacionales prospectivos, revisiones de expertos y guías
clínicas en pacientes adultos con obesidad. Se excluyeron es-
tudios pediátricos, series pequeñas, investigaciones no qui-
rúrgicas en UCI y artículos sin texto completo. Adicionalmente,
se realizó una búsqueda por referencias cruzadas (snowba-
lling). Tras el proceso de selección, se incluyeron 31 estudios
relevantes para el análisis final.
Metaanálisis y evidencia global
A lo largo de la última década, los metaanálisis contemporá-
neos, especialmente los elaborados por Chen et al. (2024),
Yessenbayeva et al. (2025), Szigetváry et al. (2024) y Mo et
al. (2024), han realizado una revisión exhaustiva, evaluando
la influencia del PEEP en individuos con obesidad sometidos
a cirugías laparoscópicas o bariátricas. Tabla 2.
Chen et al. (2024), tras examinar 17 estudios sobre cirugía
bariátrica laparoscópica, concluyeron que emplear PEEP de
grado medio (1015 cmH2O) disminuye, de forma percepti-
ble, la frecuencia de complicaciones postoperatorias pulmo-
nares y, además, incrementa la relación PaO2/FiO2 en el
posoperatorio inmediato, sin potenciar la hipotensión trans-
quirúrgica7. Yessenbayeva et al. (2025), mediante un me-
taanálisis de 12 ensayos controlados aleatorios, mostraron
que el uso de PEEP con parámetros intermedios optimiza la
complacencia pulmonar y la oxigenación en Trendelenburg
invertido; no obstante, las consecuencias hemodinámicas
negativas (reducción del gasto cardíaco y de la presión arte-
rial media) resultaron tenues y se resolvieron espontánea-
mente8. Szigetváry et al. (2024): se acumuló una avalancha
de pruebas convincentes que respaldan la personalización
del PEEP. Un metaanálisis extenso (28 ensayos clínicos alea-
torizados [ECA], n = 2614) reveló una merma notable del
riesgo de CPP, particularmente cuando el PEEP se calibraba
finamente con base en la mecánica respiratoria, como la pre-
sión de conducción o la compliance óptima, en contraste con
un ajuste fijo arbitrario9. Más recientemente, Mo (2024) rea-
lizó un metaanálisis de 36 ECA. Sus hallazgos indicaron que
las tácticas ventilatorias protectoras, al combinar PEEP ≥10
cmH2O con un bajo volumen corriente (68 mL/kg del peso
ideal) y maniobras de reclutamiento pulmonar moderadas,
se asociaron con un menor riesgo de CPP y una mejoría en la
oxigenación arterial10. La evidencia mundial parece inclinarse
por un PEEP no menor de 5 cmH2O, con un enfoque indivi-
dualizado. Con ello, se observa una disminución de las CPP,
que va del 25 al 40%1, 11.
Ensayos clínicos aleatorizados clave
La evidencia clínica más sustancial sobre la optimización del
PEEP se deriva de ensayos clínicos aleatorizados que compa-
raron estrategias de PEEP alto versus bajo, así como aproxima-
ciones individualizadas o basadas en parámetros fisiológicos
(Tabla 3). El ensayo multicéntrico PROVHILO, que incluyó
pacientes sometidos a cirugía abdominal abierta, comparó
una estrategia de PEEP alto (12 cmH2O) con maniobras de
reclutamiento, frente a una estrategia de PEEP bajo (≤2 cmH2O)
sin maniobras de reclutamiento. A pesar de que el grupo con
PEEP alto exhibió mejoras transitorias en parámetros radio-
lógicos de reclutamiento y oxigenación, no se observó una
reducción significativa de la incidencia general de las CPP ni
de la mortalidad perioperatoria. Incluso, el grupo con PEEP
alto mostró una mayor incidencia de eventos hemodinámi-
cos (hipotensión) y de necesidad de vasopresores, lo que re-
vela el peligro inherente a la aplicación indiscriminada de
PEEP elevado12.
El ensayo PROBESE investigó la estrategia de PEEP alto,
con maniobras de reclutamiento, frente a PEEP bajo durante
la anestesia general. Los hallazgos respaldaron lo observado
en el PROVHILO: la combinación de PEEP alto y maniobras
de reclutamiento (RM) no disminuyó la frecuencia de CPP en
el periodo posterior a la cirugía. Además, se evidenciaron los
efectos hemodinámicos adversos más comunes en el grupo
tratado con PEEP alto. Este estudio destaca por nuestro obje-
tivo principal, los pacientes con obesidad, así como su ampli-
tud, apoyando la recomendación de precaución en la aplicación
rutinaria de PEEP alto en este grupo de pacientes13. Li et al.
implementaron un ensayo clínico aleatorizado en pacientes
Tabla 2. Metaanálisis recientes sobre presión positiva al final de la espiración (PEEP) en pacientes con obesidad
(2024–2025)
Autor / Año Tipo de cirugía Tamaño Comparación PEEP óptimo Impacto CPP Hemodinámico
Chen 2024 Bariátrica 17 ECA PEEP medio vs bajo 1015 ↓ CPP No significativo
Yessenbayeva 2025 Laparoscópica 12 ECA Intermedio vs Bajo 1012 ↑ oxigenación Leve, transitorio
Szigetváry 2024 General/obesidad 28 ECA Individualizado vs Fijo Individualizado ↓↓ CPP Sin diferencia
Mo 2024 No cardíaca 36 ECA Estrategias protectoras ≥10 + VT bajo ↓ CPP Sin diferencia
ECA: ensayos clínicos aleatorizado; VT: volumen tidal; CPP: complicaciones pulmonares postoperatorias.
54 Volumen 5
que personalizan el PEEP, ya sea mediante PEEP decremental,
driving pressure o enfoques guiados por la compliance, pare-
cen vincularse con una notoria disminución de las PPC cuando
se contrasta con PEEP fijo o la ausencia de personalización9.
Un estudio similar, el ensayo clínico aleatorizado de Li et al. de
2023, en el que se enfocaron en pacientes obesos, informa
una reducción de la atelectasia postoperatoria, junto con una
PaO2/FiO2 más estable cuando se titula el PEEP según la
compliance, lo cual contrasta con el empleo de PEEP están-
dar14 (Tabla 4).
Evitar el PEEP fijo; se puede usar el protocolo LOVED
(Tabla 5)20. Priorizar parámetros sencillos y reproducibles:
presión meseta y driving pressure, vigilar siempre variables
hemodinámicas, Pplat ajustada al paciente con obesidad =
Pplat objetivo + PIA – 13 cmH2O11. Utilizar la fórmula y las me-
tas de Pplat: objetivo: 20 cmH2O sin síndrome de distres res-
piratorio agudo (SDRA) y 27 cmH2O con SDRA21.
Cirugía laparoscópica y posiciones quirúrgicas
La confluencia del neumoperitoneo y la posición de Trende-
lenburg invertida en la cirugía bariátrica laparoscópica en-
gendran una serie de variaciones fisiológicas que transforman
significativamente la mecánica ventilatoria y la hemodina-
mia22. El neumoperitoneo aumenta la presión intraabdominal
(PIA), esto eleva el diafragma y disminuye la CRF, disminu-
yendo la compliance pulmonar, pudiendo llevar al colapso
alveolar basal. Esas modificaciones se intensifican en pacien-
tes con obesidad, donde la CRF ya está reducida hasta un 30-
40% en relación con quienes tienen peso normal (Tabla 6)23, 24.
En contraste, la postura de Trendelenburg invertida común-
mente utilizada para optimizar la exposición quirúrgica mueve
el contenido abdominal hacia caudal, mejorando la excursión
diafragmática y la oxigenación; no obstante, puede disminuir
el retorno venoso y perjudicar el gasto cardíaco si no se regu-
la apropiadamente el soporte hemodinámico25 (Tabla 7). El
ajuste entre la oxigenación óptima y la estabilidad cardiovascu-
lar en estos escenarios radica en un manejo adaptado de la
con obesidad que comparaba un método de PEEP individua-
lizado, basado en la optimización de la compliance pulmonar
y/o en pruebas de descenso de PEEP, frente a un PEEP es-
tándar preestablecido. El estudio reveló una disminución no-
table en la ocurrencia de atelectasias postoperatorias y una
mejora constante de la relación PaO2/FiO2 en el grupo con
PEEP personalizado14. Östberg y equipo presentaron en 2019
un estudio clínico aleatorizado que examinó la influencia de
la PEEP en las atelectasias postoperatorias, concretamente
en una cohorte quirúrgica general; los resultados revelaron
una disminución de las atelectasias cuando se aplicó PEEP
moderada, a diferencia de niveles bajos. Las repercusiones
variaban según la técnica de evaluación empleada: radiología
versus ecografía/clínica15, 16. Yang et al. compararon una tác-
tica de ventilación gobernada por presión de conducción y
ajustes de PEEP con la ventilación tradicional, con el fin de
mantener la presión de conducción en un rango definido, en
individuos obesos sometidos a una manga gástrica laparos-
cópica17, 18. PEEP individualizado o ventilación guiada por dri-
ving pressure y presión meseta reportan mejoras fisiológicas
y reducción de atelectasias14.
PEEP individualizado vs fijo
La fundamentación fisiopatológica para personalizar el PEEP
se basa en la considerable disparidad interindividual de la re-
clutabilidad pulmonar y de la compliance del sistema respira-
torio, particularmente en individuos con obesidad. En esta
población, la disminución del volumen residual funcional
(CRF), junto con un incremento de la presión intratorácica y
abdominal, conlleva un cierre alveolar dependiente, lo que
origina zonas con variados niveles de colapso y distensión
regionales. Consiguientemente, un PEEP predeterminado
sea “bajo” o “alto” podría demostrarse ineficaz para mantener
alvéolos colapsados abiertos en ciertos pacientes o, de ma-
nera opuesta, promover sobredistensión y comprometer la
hemodinamia en otros19. El metaanálisis de Szigetváry et al.,
de 2024, arroja un resultado significativo: aquellas estrategias
Tabla 3. Ensayos clínicos aleatorizados clave sobre la presión positiva al final de la expiración (PEEP) en obesidad
Estudio Población Intervención Comparador Hallazgos Conclusión
PROVHILO 2014 Abdominal abierta PEEP 12 + RM PEEP 2 sin RM ↑ O2, ↑ hipotensión No usar PEEP alto
rutinario
PROBESE 2019 Obesidad PEEP alto + RM PEEP bajo Sin ↓ CPP, ↑ eventos
hemodinamicos
Evitar PEEP alto
Li 2023 Obesidad PEEP individualizado PEEP fijo ↓ Atelectasia Individualizar
Östberg 2019 Mixto PEEP moderado PEEP baja ↓ Atelectasia PEEP moderado
preferible
Yang 2023 Obesidad PEEP guiado por ΔPVentilacion conven-
cional
↓ ΔP, mejor mecánica
ventilatoria.
Usar ΔP como guía
fiable
RM: maniobras de reclutamiento; ΔP: presión de conducción; CPP: complicaciones pulmonares postoperatorias.
Rol de la PeeP en la PRevención de comPlicaciones PulmonaRes PostoPeRatoRias en Pacientes con obesidad 55
Tabla 4. Parámetros fisiológicos usados para titular la presión positiva al final de la espiración (PEEP)
Parámetro Lógica fisiológica Rango objetivo Cómo se utiliza para titular PEEP Evidencia
Pplat Distensión global <30 cmH2OAjuste VT/PEEP 17,28
ΔPEstrés alveolar <15 cmH2OPrimer objetivo terapéutico 14,17
Compliance Reclutamiento Máxima PEEP decremental 9
PIA Impacto abdominal Varía Fórmula Pplat ajustada 11
PaO2/FiO2Oxigenación >300 Ajuste fino 14,23
Pplat: presión meseta; ΔP: presión de conducción; PIA: presión intraabdominal; VT: volumen tidal.
Tabla 5. Titulación de la presión positiva al final de la espiración (PEEP) según el protocolo LOV-ED
Índice de masa corporal PEEP
< 29,9 5 cmH2O
3039,9 8 cmH2O
4049,9 10 cmH2O
> 50 12 cmH2O
Tabla 6. Efectos fisiológicos del neumoperitoneo
Cardiovascular
Gasto cardiaco ↓
Resistencia vascular sistémica ↑
Presión arterial ↑ o ↓
Respiratorio
Capacidad residual funcional ↓
Complianza ↓
Presión en la vía aérea ↑
Desequilibrio ventilación-perfusión (V/Q) ↑
Resistencia vascular pulmonar ↑
Gastrointestinal Flujo sanguíneo del intestino ↓
Riesgo de regurgitación de contenido gástrico ↑
Renal Tasa de filtración glomerular ↓
Neurológico Presión intracraneal ↑
Tabla 7. Efectos fisiológicos por posicionamiento
Trendelenburg Trendelenburg reverso
Retorno venoso ↑ ↓
Gasto cardiaco ↑ ↓
Capacidad residual funcional ↓ ↑
Complianza torácica ↓ ↑
Alteración V/Q ↑ ↓
Atelectasia ↑ ↓
56 Volumen 5
vo parámetro para guiar el ajuste de PEEP, ya que refleja la
interacción entre el reclutamiento y la mecánica pulmonar y
es fácil de medir. Las maniobras de reclutamiento tienen be-
neficios limitados y no deben aplicarse de forma rutinaria;
deben reservarse para la hipoxemia refractaria o durante la
titulación29. Aunque la PEEP puede afectar la hemodinamia,
los niveles moderados (hasta 12 cmH2O) suelen ser bien tole-
rados si se mantiene una volemia adecuada y se realiza un
monitoreo. La ventilación protectora debe ser un enfoque
multimodal y continuo, integrando VT bajo, limitación de las
presiones y consistencia durante todo el procedimiento. El
aumento de PEEP puede mejorar la compliance pulmonar o
bien provocar sobredistensión, evaluada mediante cambios
en la driving pressure30. El contexto quirúrgico, especialmen-
te el neumoperitoneo en cirugía laparoscópica, justifica el
uso de PEEP más elevados (1012 cmH2O)24, 31.
Finalmente, las comorbilidades como síndrome de apnea
obstructiva del sueño (SAOS), hipertensión pulmonar, insufi-
ciencia cardíaca o hipertensión intraabdominal obligan a
ajustar la estrategia ventilatoria a las condiciones individua-
PEEP, la presión de insuflación y el volumen tidal26. Mantener
el PEEP titulado (814 cmH2O), ajustado según la presión de
conducción (ΔP) o compliance; evitar descensos abruptos
del VT27, monitoreo hemodinámico continuo y ajuste en caso
de que haya repercusión19, Pplat ajustada al paciente con
obesidad = Pplat objetivo + PIA – 13 cmH2O11.
Discusión
La evidencia actual muestra que la PEEP es esencial en pa-
cientes con obesidad, pero su uso no debe ser indiscriminado:
niveles muy bajos resultan insuficientes y muy altos pueden
causar efectos hemodinámicos adversos. La mejor estrategia
es individualizar la PEEP, incluso llegando a usar mediciones
como la presión esofágica, aunque resulta difícil de aplicar en
el contexto de cirugía no cardíaca y laparoscopia, lo que ha
demostrado reducir complicaciones pulmonares, utilizando
criterios como compliance, presión de conducción y respuesta
a la presión intraabdominal10, 28. La presión de conducción
(<15 cmH2O), según Amato, se ha consolidado como un nue-
PEEP individualizado
> PEEP jo
Driving Pressure
< 15 cmH2O
Monitoreo continuo
de parámetros
hemodinámicos
Pplat ajustada = Pplat
Objetivo + PIA - 13cmH2O
Figura 2. Recomendaciones sobre la colocación de la presión positiva al final de la espiración (PEEP) con base en la evidencia actual. PEEP: presión positiva al
final de la espiración; PIA: presión intraabdominal.
Rol de la PeeP en la PRevención de comPlicaciones PulmonaRes PostoPeRatoRias en Pacientes con obesidad 57
Conflicto de interés
Los autores declaran no tener ningún tipo de conflicto de
interés.
Como citar este artículo:
Flavio Morales Vázquez, Mauricio Rodrigo Ríos Zúñiga, José Heri-
berto Cuán Díaz, and Iván Uriel Gámez Valdez. 2026. Rol de la
PEEP en la prevención de complicaciones pulmonares postopera-
torias en pacientes con obesidad: una revisión narrativa. CRITI-
CAL CARE & EMERGENGY MEDICINE 5, (January 2026), 5058.
https://doi.org/10.58281/ccem060126-rev-nar-06
Referencias
1. World Health Organization. Obesity and overweight [Internet].
Geneva: World Health Organization; 2025 May 7 [cited 2025
Dec 23]. Available from: https://www.who.int/es/news-room/
fact-sheets/detail/obesity-and-overweight.
2. Basto-Abreu A, López-Olmedo N, Rojas-Martínez R, Aguilar-
Salinas CA, Moreno-Banda GL, Carnalla M, et al. Prevalencia de
prediabetes y diabetes en México: Ensanut 2022. Salud Publica
Mex. 2023 Jun;65 supl 1:s1638. doi: 10.21149/14832.
3. De Jong A, Wrigge H, Hedenstierna G, Gattinoni L, Chiumello D,
Frat JP, et al. How to ventilate obese patients in the ICU. In-
tensive Care Med. 2020 Dec;46(12):242335. doi: 10.1007/
s0013402006286-x PMID:33095284.
4. Grieco DL, Anzellotti GM, Russo A, Bongiovanni F, Costantini B,
D’Indinosante M, et al. Airway closure during surgical pneumo-
peritoneum in obese patients. Anesthesiology. 2019
Jul;131(1):5873. doi: 10.1097/ALN.0000000000002662.
5. Hedenstierna G, Chen L, Brochard L. Airway closure, more har-
mful than atelectasis in intensive care? Intensive Care Med.
2020 Dec;46(12):23736. doi: 10.1007/s00134020- 06144-w.
6. Barbosa FT, Castro AA, de Sousa-Rodrigues CF. Positive end-
expiratory pressure (PEEP) during anaesthesia for prevention
of mortality and postoperative pulmonary complications. Co-
chrane Database Syst Rev. 2014 Jun 12;2014(6):CD007922.
doi: 10.1002/14651858.CD007922.pub3.
7. Chen C, Shang P, Yao Y; Evidence in Cardiovascular Anesthesia
(EICA) Group. Positive end-expiratory pressure and postopera-
tive pulmonary complications in laparoscopic bariatric surgery:
systematic review and meta-analysis. BMC Anesthesiol. 2024
Aug 9;24(1):282. doi: 10.1186/s12871024026588.
8. Yessenbayeva GA, Meyerbekova AM, Kim SI, Zhumabayev MB,
Berdiyarova GS, Shalekenov SB, et al. Impact of a positive end-
expiratory pressure on oxygenation, respiratory compliance, and
hemodynamics in obese patients undergoing laparoscopic sur-
gery in reverse Trendelenburg position: a systematic review and
meta-analysis of randomized controlled trials. BMC Anesthesiol.
2025 Feb 7;25(1):61. doi: 10.1186/s12871025029332.
9. Szigetváry C, Szabó GV, Dembrovszky F, Ocskay K, Engh MA,
Turan C, et al. Individualised Positive End-Expiratory Pressure
Settings Reduce the Incidence of Postoperative Pulmonary
Complications: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Clin
Med. 2024 Nov 11;13(22):6776. doi: 10.3390/jcm13226776.
les del paciente. Esa interrogante que al inicio parecía sencilla,
“¿Cuánto PEEP emplear?”, ahora es un dilema arduo que exi-
ge una individualización meticulosa, fundamentada en bases
fisiológicas (Figura 2).
1. PEEP es necesaria, pero no es “cuanto más, mejor”.
2. La individualización es clave.
3. Los efectos hemodinámicos requieren consideración,
pero no son prohibitivos.
4. La protección pulmonar debe ser continua y multi-
modal.
5. El contexto quirúrgico modifica la estrategia.
Protocolo sugerido de titulación de PEEP
1. Iniciar con PEEP 512 cmH2O.
2. Asegurar volumen tidal 68 ml/kg peso ideal.
3. Medir presión meseta (pausa inspiratoria 0.4 seg).
4. Calcular presión de conducción (Pplat - PEEP).
5. Si ΔP >15 cmH2O y Pplat <28 cmH2O → aumentar
PEEP en 2 cmH2O.
6. Si ΔP >15 cmH2O y Pplat ≥28 cmH2O → reducir volu-
men tidal.
7. Repetir mediciones después de cada ajuste.
8. Objetivo: ΔP <15 cmH2O, Pplat <30 cmH2O.
9. Monitorizar hemodinamia; si hipotensión → optimi-
zar volemia o considerar uso de vasopresores.
10. Documentar parámetros ventilatorios en registro
anestésico.
Conclusión
Los datos presentados sugieren fuertemente que el manejo
del PEEP en pacientes con obesidad, exige un enfoque per-
sonalizado, un camino guiado por la fisiología, en lugar de un
uso mecánico de niveles, sea altos o bajos. Un PEEP entre 8
y 15cmH2O, el cual es adaptado según la presión de conduc-
ción y la hemodinamia del paciente ofrece un óptimo balance
entre oxigenación, protección del pulmón, y estabilidad car-
diovascular. Los principales elementos de una estrategia óp-
tima de ventilación protectora en este grupo incluyen VT
bajo (68mL/kg de peso ideal), PEEP titulado individualmen-
te para mantener la driving pressure <15cmH2O, monitoreo
hemodinámico y de compliance continuo y Coordinación in-
terdisciplinaria entre anestesiólogos, cirujanos y personal de
recuperación postanestésica.
Autor de correspondencia
Flavio Morales Vázquez .
Centro Médico Bariátrico. Tijuana, México.
Mail: flaviomoralesvazquez@hotmail.com
58 Volumen 5
Camacho MÁ, Morgado Villaseñor LA, Pozos Cortés KP (2021)
PEEP: dos lados de la misma moneda. Medicina Crítica 35:34–
46. doi: 10.35366/99152.
20. Fuller BM, Ferguson IT, Mohr NM, Drewry AM, Palmer C,
Wessman BT, et al. Lung-Protective Ventilation Initiated in the
Emergency Department (LOVED): AQuasi-Experimental, Be-
fore-After Trial. Ann Emerg Med. 2017 Sep;70(3):406418.e4.
doi: 10.1016/j.annemergmed.2017.01.013
21. Ball L, Pelosi P. How I ventilate an obese patient. Crit Care. 2019
May 16;23(1):176. doi: 10.1186/s130540192466-x.
22. Choi JY, Al-Saedy MA, Carlson B. Positive end-expiratory pres-
sure and postoperative complications in patients with obesity:
a review and meta-analysis. Obesity (Silver Spring). 2023
Apr;31(4):955964. doi: 10.1002/oby.23675.
23. Meshram T, Dang D, Sharma A, Kumari K, Rathod D, Bhatia P.
Effects of intraoperative recruitment maneuver in patients with
obesity undergoing laparoscopic surgery: A narrative review. J
Anaesthesiol Clin Pharmacol. 2025 Jan-Mar;41(1):2635. doi:
10.4103/joacp.joacp_397_23.
24. Gómez-Nieto GM, Nando-Villicaña CC, Achar-Farca T. Cambios
fisiológicos provocados por la posición del paciente y el neumo-
peritoneo en procedimientos laparoscópicos. Rev Mex Cir En-
doscop. 2021; 22 (2): 7783. doi: 10.35366/104405
25. Boesing C, Schaefer L, Rocco PRM, Luecke T, Krebs J. Positive
end-expiratory pressure optimisation during general anaesthe-
sia in patients with obesity: a narrative review of respiratory
and cardiovascular outcomes. Br J Anaesth. 2025 Oct
16:S00070912(25)006397. doi: 10.1016/j.bja.2025.09.009.
26. Rajendran P, Karim HMR, Panda CK, Neema PK, Dey S. Preintu-
bation Machine-Delivered Pressure Support Ventilation With
Positive End-Expiratory Pressure Versus Manual Bag-Mask
Ventilation for Oxygenation in Overweight and Obese Patients:
A Randomized, Pilot Study. Cureus. 2023 Sep 13;15(9):e45185.
doi: 10.7759/cureus.45185.
27. Wrigge H, Petroff D, Fernandez-Bustamante A. Pressure for
High Positive End-expiratory Pressure in Obese Surgical Pa-
tients Is Growing. Anesthesiology. 2023 Sep 1;139(3):239243.
doi: 10.1097/ALN.0000000000004665.
28. Cavalcanti AB, Amato MBP, Serpa-Neto A. The Elusive Search
for “Best PEEP” and Whether Esophageal Pressure Monitoring
Helps. JAMA. 2019 Mar 5;321(9):839841. doi: 10.1001/
jama.2019.0267.
29. Amato MB, Meade MO, Slutsky AS, Brochard L, Costa EL, Scho-
enfeld DA, et al. Driving pressure and survival in the acute res-
piratory distress syndrome. N Engl J Med. 2015 Feb
19;372(8):74755. doi: 10.1056/NEJMsa1410639.
30. Silva PL, Rocco PRM. The basics of respiratory mechanics: ven-
tilator-derived parameters. Ann Transl Med. 2018
Oct;6(19):376. doi: 10.21037/atm.2018.06.06.
31. Regli A, Mahendran R, Fysh ET, Roberts B, Noffsinger B, De
Keulenaer BL. Matching positive end-expiratory pressure to in-
tra-abdominal pressure improves oxygenation in a porcine sick
lung model of intra-abdominal hypertension. Crit Care. 2012
Oct 26;16(5):R208. doi: 10.1186/cc11840.
10. Mo J, Wang D, Xiao J, Chen Q, An R, Liu HL. Effects of lung pro-
tection ventilation strategies on postoperative pulmonary com-
plications after noncardiac surgery: a network meta-analysis of
randomized controlled trials. BMC Anesthesiol. 2024 Sep
28;24(1):346. doi: 10.1186/s1287102402737-w.
11. Gutiérrez MAG, Nieto ORP, Pérez GAS, Martínez DE, Antolinez-
Motta JM, Zamarrón-López EI. Ventilación mecánica en el pa-
ciente con obesidad. Rev Chil Anest. 2024: 4 (53). doi.
org/10.25237/revchilanestv53n415
12. PROVE Network Investigators for the Clinical Trial Network of
the European Society of Anaesthesiology; Hemmes SN, Gama
de Abreu M, Pelosi P, Schultz MJ. High versus low positive end-
expiratory pressure during general anaesthesia for open abdo-
minal surgery (PROVHILO trial): a multicentre randomised
controlled trial. Lancet. 2014 Aug 9;384(9942):495503. doi:
10.1016/S01406736(14)604165.
13. Writing Committee for the PROBESE Collaborative Group of the
PROtective VEntilation Network (PROVEnet) for the Clinical
Trial Network of the European Society of Anaesthesiology;
Bluth T, Serpa Neto A, Schultz MJ, Pelosi P, Gama de Abreu M;
PROBESE Collaborative Group; Bluth T, Bobek I, Canet JC, Cin-
nella G, de Baerdemaeker L, Gama de Abreu M, et al. Effect of
Intraoperative High Positive End-Expiratory Pressure (PEEP)
With Recruitment Maneuvers vs Low PEEP on Postoperative
Pulmonary Complications in Obese Patients: A Randomized Cli-
nical Trial. JAMA. 2019 Jun 18;321(23):22922305. doi: 10.1001/
jama.2019.7505.
14. Li X, Liu H, Wang J, Ni ZL, Liu ZX, Jiao JL, Han Y, Cao JL. Indivi-
dualized Positive End-expiratory Pressure on Postoperative
Atelectasis in Patients with Obesity: A Randomized Controlled
Clinical Trial. Anesthesiology. 2023 Sep 1;139(3):262273. doi:
10.1097/ALN.0000000000004603.
15. Östberg E, Thorisson A, Enlund M, Zetterström H, Hedenstierna G,
Edmark L. Positive End-expiratory Pressure and Postoperative
Atelectasis: A Randomized Controlled Trial. Anesthesiology. 2019
Oct;131(4):809817. doi: 10.1097/ALN.0000000000002764.
16. Östberg E, Larsson A, Wagner P, Eriksson S, Edmark L. Positive
end-expiratory pressure and emergence preoxygenation after
bariatric surgery: effect on postoperative oxygenation: A ran-
domised controlled trial. Eur J Anaesthesiol. 2025 Jan
1;42(1):5463. doi: 10.1097/EJA.0000000000002071.
17. Yang G, Zhang P, Li L, Wang J, Jiao P, Wang J, Chu Q. Driving
Pressure-Guided Ventilation in Obese Patients Undergoing Lapa-
roscopic Sleeve Gastrectomy: A Randomized Controlled Trial.
Diabetes Metab Syndr Obes. 2023 May 24;16:15151523. doi:
10.2147/DMSO.S405804. Erratum in: Diabetes Metab Syndr
Obes. 2023 Sep 22;16:29512952. doi: 10.2147/DMSO.S441435.
18. Sun YH, Yang XL, Dong BB, Liu Q. Effect of driving pressure-guided
positive end-expiratory pressure on respiratory mechanics and cli-
nical outcomes in surgical patients: a systematic review and meta-
analysis of randomized controlled trials. Ann Med. 2025
Dec;57(1):2543978. doi: 10.1080/07853890.2025.2543978.
19. Pérez Nieto OR, Zamarrón López EI, Guerrero Gutiérrez MA,
Deloya Tomas E, Soriano Orozco R, Sánchez Díaz JS, Martínez
ISSN: 29926785
© 2025 Critical Care & Emergency Medicine by Ediciones Prado. This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 Interna-
tional License (CC BY 4.0) .
